Команда юристов Seven HIlls Legal помогла бренду Joser выиграть спор против крупного ритейлера Sunlight о нарушении авторских прав на дизайн украшений.
Разбирательство длилось более полутора лет и стало одним из заметных кейсов в ювелирной индустрии последних лет, в котором суду пришлось найти границу между параллельным творчеством и переработкой чужого дизайна.
Решением Арбитражного суда Москвы с юрлица Sunlight — ООО «Солнечный свет» — взыскано 17,3 млн рублей компенсации за использование дизайна украшений Joser.
Как начался конфликт
История началась задолго до появления спорных изделий в продаже.
В 2021 году состоялась презентация первой коллекции Order ювелирного бренда Joser архитектора Дарьи Беляковой. В основу коллекции была заложена идея художественного переосмысления роли конструктивного архитектурного элемента ордерной системы – колонны в поперечном сечении.
Весной 2023 года с основателями Joser связался человек, представившийся сотрудником Sunlight, и предложил выпустить ограниченным тиражом коллекцию The Order для продажи в сети. Соглашение достигнуто не было. В суде этот эпизод стал одним из ключевых: он подтвердил, что ответчику было известно о существовании оригинальных дизайнов до начала производства.
Спустя несколько месяцев, осенью 2023 года, команда бренда обнаружила в ассортименте Sunlight украшения, которые практически воспроизводят их собственные модели. Всего Sunlight был скопирован дизайн 24 моделей украшений Joser, на основе которых было создано более 15 тысяч ювелирных изделий из серебра на сумму более 57 млн рублей, стоимость каждого изделия варьировалась от 990 до 4 490 рублей.
Сами украшения распространялись через сайт и розничную сеть Sunlight, что подтверждалось нотариальными протоколами осмотра и контрольной закупкой.
Позиция сторон: переработка против параллельного творчества
С точки зрения истца, Joser, совпадение не могло быть случайным — речь шла о практически полном воспроизведении визуальных решений более чем 20 моделей оригинальных ювелирных изделий.
Логика защиты Sunlight строилась вокруг распространенного для подобных споров аргумента: сходство объясняется использованием общеизвестных форм и декоративных приемов.
По мнению ответчика, Sunlight, речь шла не о копировании, а о совпадении визуального языка, характерного для современного ювелирного дизайна.
Представителями Sunlight отдельно подчеркивалось, что значительная часть элементов — формы, пропорции, декоративные решения — широко используются в индустрии и не могут считаться уникальными.
Joser, напротив, делал акцент на композиции и целостном визуальном образе изделий. По мнению истца, важным было не совпадение отдельных элементов, а совпадение структуры, пропорций и художественного решения в целом.
Экспертиза и главный вопрос спора
Суд опирался на результаты комиссионной искусствоведческой экспертизы. Показательно, что эксперты разошлись в оценках.. Тем не менее в ходе допроса и второй эксперт изменил свой вывод, и в итоге признал возможность переработки коллекции Joser при создании изделий Sunlight.
В итоговом анализе суд сделал акцент не столько на формальных различиях, сколько на визуальном восприятии изделий. Суду были продемонстрированы пары изделий Joser – Sunlight, которые выглядели практически неотличимо.
В решении отдельно было отмечено, что совпадение ключевых признаков формы и композиции настолько близкое, что его можно установить «с позиций рядового потребителя» без специальных знаний.
Другими словами, аргумент о «параллельном творчестве» не был принят судом, поскольку итоговый визуальный результат воспринимался как практически идентичный.
Дополнительно суд указал, что различия между изделиями носили технический характер — они были связаны скорее с удешевлением производства, чем с творческой переработкой дизайна.
Решение и дополнительные требования
Помимо компенсации, суд обязал Sunlight опубликовать на главной странице сайта сообщение о нарушении авторских прав на дизайн украшений Joser. Иными словами, речь идет не о формальной публикации решения, а о публичном признании факта нарушения — как части репутационной ответственности.
В случае неисполнения предусмотрена ежедневная неустойка в размере 2 000 рублей.
Почему этот спор важен для индустрии
Этот спор демонстрирует несколько важных сдвигов в судебной практике.
Во-первых, суд все чаще оценивает дизайн не по отдельным элементам, а как целостный визуальный объект. Более того, может оцениваться дизайн не отдельного изделия, а целой коллекции. При этом даже если отдельные приемы общеупотребимы, их комбинация может быть признана охраняемым результатом.
Во-вторых, аргумент о параллельном творчестве работает только в том случае, если различия существенны и действительно влияют на восприятие. Незначительные изменения, продиктованные технологией или себестоимостью, не считаются достаточными.
И наконец, важную роль играет контекст: наличие предварительных контактов между сторонами может стать фактором, который склоняет суд в пользу версии о заимствовании, а не совпадении.
В этом смысле кейс Joser vs Sunlight — это не только спор о конкретных украшениях, но и маркер того, как в индустрии постепенно переопределяются границы допустимого заимствования.
Александра, поздравляю, кейс из редких успехов.
Скажите, уже выплачены 17 млн?
И если не было предварительных переговоров и не зафиксировано знакомство ответчика с изделиями, то защитная позиция значительно слабее?
Сколько стоят услуги такие ваши?
В каких случаях к вам нужно идти и тратить деньги, не в случае сотворчества тысячами брендов, а только когда зафиксирован факт переговоров?
Как защититься бренду у которого не было переговоров с какой-то крупной компанией типа Мелона, и когда сотни изделий на сайте и миллионы в интернете, но есть сходство в визуале конечного изделия, потому что и те и те дизайнеры копировали/вдохновлялись трендовой вещью с парижских показов или wgsn?
На данный момент компенсация в размере 17,3 млн рублей не выплачена. На момент публикации решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу. Апелляционная инстанция рассмотрела дело позавчера (22 июня), однако полный текст постановления пока не опубликован.
Что касается переговоров между сторонами, то это действительно важное обстоятельство, но далеко не единственное и не главное.
В подобных спорах суд обычно оценивает совокупность доказательств и отвечает на вопрос: насколько вероятно, что спорное изделие было создано самостоятельно, а не путем заимствования чужого дизайна.
Предварительные переговоры, переписка, встречи или иные доказательства знакомства ответчика с оригинальными изделиями помогают оценить эту вероятность, но сами по себе не определяют исход дела. На практике встречаются дела, в которых никаких переговоров между сторонами не было, но истец доказал, что дизайн заимствован.
Большое значение имеет и степень сходства самих изделий. Чем больше совпадений в форме, пропорциях, композиции и общем визуальном впечатлении, тем сложнее объяснить такое сходство исключительно параллельным творчеством или следованием общим трендам.
Поэтому отсутствие переговоров не означает автоматически, что правообладатель не сможет защитить свои права. И наоборот, наличие переговоров само по себе еще не доказывает нарушение.
Если говорить о ситуации, когда дизайнеры вдохновляются одними и теми же мировыми трендами, подиумными коллекциями или аналитикой вроде WGSN, то здесь как раз возникает вопрос о том, являются ли сходства следствием следования общим тенденциям рынка или же речь идет о воспроизведении конкретного чужого авторского решения.
Именно для ответа на этот вопрос обычно анализируются сами изделия, история их создания и общая концепция, источники вдохновения, документы разработки, переписка, публикации, даты появления моделей на рынке и другие обстоятельства.
Поэтому обращаться к юристам имеет смысл не только тогда, когда есть зафиксированные переговоры между сторонами. Основанием для защиты может быть и ситуация, когда на рынке появились изделия с высокой степенью сходства, а имеющиеся доказательства позволяют поставить под сомнение версию о независимом создании дизайна.
Такие дела обычно относятся к делам повышенной сложности и требуют значительного профессионализма, времени и усилий со стороны юристов, поэтому стоимость услуг по представлению интересов в суде не фиксированная, а зависит от обятоятельств каждого конкретного дела.
Александра, и еще чуть доуточню. Это очень полезный кейс для брендов Альянса.
Хочу чуть точнее понять, как на основе такого опыта можно сформировать практическую рекомендацию для небольших брендов S/M.
И отдельно уточню: правильно ли я понимаю, что этот кейс можно рассматривать как подтверждение вашей практической экспертизы в защите дизайна и интеллектуальной собственности для fashion-брендов?
Комментарий удален его автором...