Контекст
Альянс внедряет систему сертификации «от эксперта к эксперту», когда один сертифицированный эксперт может подтвердить экспертизу другого участника через награду «Экспертное подтверждение». Идея сильная: peer-to-peer валидация создаёт доверие, которое невозможно построить сверху.
Но при запуске я столкнулась с ситуацией, которая показала пробел: меня попросили выдать экспертное подтверждение на пост, который по формату ближе к анонсу услуги, чем к кейсу с проверяемыми результатами. Мне на что опереться при подтверждении — не потому что сомневаюсь в авторе, а потому что нет прозрачных критериев, что именно мы валидируем и на каком основании.
Без методологии экспертное подтверждение рискует превратиться в дружеский лайк между экспертами. А это обесценит и саму награду, и репутационную систему Альянса.
Проблема
Сейчас процедура выглядит так: эксперт А просит эксперта Б подтвердить пост эксперта В.
При этом:
- Не определено, что является объектом валидации — пост? компетенция автора? конкретный результат?
- Нет критериев оценки — что делает пост достойным подтверждения? наличие данных? воспроизводимость? глубина анализа?
- Нет прозрачности для резидентов — человек видит значок «Экспертное подтверждение», но не понимает, что за ним стоит: проверка фактов, одобрение подхода или просто знакомство экспертов между собой.
Это создаёт асимметрию: эксперты понимают контекст, а резиденты — нет. Для платформы, построенной на доверии, это риск.
Предложение: фреймворк валидации
Я предлагаю совместно разработать методологию, которая ответит на три вопроса:
- Что мы валидируем? Предлагаю разделить на три типа, например:
Каждый тип — отдельный уровень подтверждения.
Анонс услуги или самопрезентация — не объект валидации.
- По каким критериям? Минимальный набор для каждого типа:
Кейс:
- Описан контекст и начальное состояние
- Указаны конкретные действия / решения
- Есть измеримый результат или зафиксированные выводы
- Автор является участником описанного процесса
Методика:
- Описана логика и область применения
- Есть хотя бы один пример использования
- Воспроизводима другим участником (даны инструкции или шаблон)
Экспертный комментарий:
- Опирается на проверяемые данные или наблюдаемые факты
- Содержит аналитику, а не только мнение
- Указан контекст применимости (для кого / в каких условиях)
- Как выглядит процедура?
Предлагаю трёхшаговую модель:
Шаг 1. Автор помечает пост — при публикации выбирает тип (кейс / методика / экспертный комментарий) и заявляет, что пост готов к валидации. @bajenov, подскажи есть ле техническая возможность такой разметки?
Шаг 2. Эксперт проводит ревью — проверяет пост по критериям соответствующего типа. Оставляет короткий комментарий: что именно подтверждает и на основании чего (опыт работы с автором, проверка данных, знание контекста).
Шаг 3. Подтверждение фиксируется публично — значок + комментарий эксперта видны всем. Резидент может прочитать, что стоит за подтверждением.
Пилот
Предлагаю протестировать фреймворк на 5–7 постах разных типов и от разных экспертов. Это позволит:
- проверить, работают ли критерии на практике;
- собрать обратную связь от валидирующих экспертов;
- скорректировать фреймворк до масштабирования.
Готова взять на себя координацию пилота и собрать результаты.
Приглашение к обсуждению
Мне важно услышать:
- Экспертов Альянса: удобно ли вам работать с такой структурой? что не учтено? @kosovetis @sachek
- Резидентов: что вы хотели бы видеть за значком «Экспертное подтверждение»? что вызывает доверие? @miditi @minidino
- Команду платформы: какие технические ограничения есть? что реализуемо в текущем интерфейсе? @bajenov
Всем привет!
Попробую высказать альтернативное мнение.
Я бы предложила описывать методологию с нулевого шага и понимания мотивации человека.
Покажу на своем примере:
Я сертифицированный эксперт, преподаю в ВШЭ.
Зачем? Для меня это престиж и принадлежность к чему-то важному. Плюс нетворкинг. Я верю в Альянс и его будущее.
Цели зарабатывать здесь у меня нет.
Что я хочу получить?
Красивый диплом на стену, вхождение в состав жюри конкурсов, признание.
Стоит ли сертифицировать только за рассказ о методике - я считаю нет. Кейс - может быть, но маловато. Экспертный комментарий - не уверена.
Чтобы сертификация ценилась она должна быть немного недоступной. Если каждый второй получит дружеский лайк, то я полностью согласна, что система будет обесценена.
Возможно из сертификации нужно сделать процесс с выдержкой, как хорошее вино, сделать конструктор из того, что должен сделать человек, чтобы стать экспертом.
Для меня сертификация прошла максимально легко даже при сильной основной загрузке на работе.
Я бы развернула тут целый квест с различным набором конструктором для каждого типа экспертов разный. Заявки на эксперта будут под комиссию с рассмотрение раз в квартал.
Задачи:
Кейс+публикации+участие в жизни альянса и +++
А далее уже прописать все критерии по каждой задаче.
Коллеги, добрый день. Как резидент, я полностью поддерживаю идею создания методологии «Экспертного подтверждения».
Для меня, как для пользователя платформы, значок подтверждения — это прежде всего гарантия качества и достоверности. Сейчас за этим значком может стоять что угодно. Я вижу «галочку», но не понимаю, что она означает: эксперт просто знаком с автором или он лично проверил цифры в кейсе?
Ваш фреймворк может решить эту проблему. Особенно важно, что подтверждение будет сопровождаться публичным комментарием эксперта. Это добавляет прозрачности и позволяет мне самому оценить весомость аргументов.
Что что хотелось бы видеть для меня, как резидента.
Готова поучаствовать в обсуждении пилота и поделиться обратной связью с точки зрения пользователя платформы.
Алина, привет.
Спасибо, что взяла инициативу!
Наша цель – балансировка этой процедуры https://alliance.beinopen.ru/docs/3041/
Все инструменты есть – надо попросить каждого из экспертов поделиться предложениями письменно тут в комментариях.
Техническое решение:
Добавлю.
Но если цель сертифицировать как можно больше и проще, то тогда план выше не имеет смысла, разумеется.